Překlad amerického článku.
Každý, kdo se považuje za moderního „civilizovaného“člověka, musí věřit v globální oteplování. Mezi jeho funkce také patří: dělat mučednický výraz při pohledu na továrny na spalitelné palivo a šířit se do blaženého úsměvu vedle samotného trpasličího větrného mlýna.
Nezáleží na tom, že nemá ponětí o vědeckých základech obnovitelné energie, stejně jako o důkazech pro teorii změny klimatu. Hlavní věc je být v trendu a na vrcholu vlny, držet krok s předvojem lidstva - západní civilizací.
Zřetelně zaostávající za předvojem populace jsem se rozhodl ještě více zpomalit a podívat se blíže na teploměr. Kde jsou známky zapáleného ohně pod pánví? Není čas přidat olej, aby se vytvořila rovnoměrně zlatohnědá kůra?
Ukázalo se, že otázka byla tak globální, že teploměr nepřijal odpovědnost za určení rozsahu problémů a demonstrativně předvedl -10 za oknem, což jasně naznačuje, že smažení bylo odloženo.
Pro ty, kteří upřímně věří ve vinnou podstatu člověka a ohavnost všech jeho výtvorů v podobě továren a továren, doporučuji přečíst malou poznámku Neila Franka.
Už je osobním důchodcem, nemá se čeho bát, že by se mohl věnovat i dárcům. Dost na rakev, dobře. Proto může mluvit pravdu. A s podílem porozumění procesům, na rozdíl od všudypřítomných vylíhnutých „ekologů“.
Je bývalým ředitelem Ústavu pro studium přírodních katastrof, doktorem věd, meteorologem, který neopouští svoji vědeckou kariéru ani na dovolené.
Propagační video:
Má oxid uhličitý (CO2) pozitivní aspekty?
Zatímco většina Američanů mlčí, titulky novin a televizních zpráv křičí obvinění proti CO2 a připisují tomu odpovědnost za katastrofické změny klimatu způsobené člověkem.
Abyste pochopili podstatu problému, musíte abstrahovat od výkřiků a obrátit se tváří v tvář faktům. Pouhé čtyři otázky nám pomohou dosáhnout významného pokroku v porozumění situaci.
Je klima opravdu teplejší?
Je do toho zapojena osoba?
Pokud přijmeme hypotézu, že za to může oxid uhličitý (CO2), jaké jsou náklady na zmírnění škod?
Nebo CO2 nelze obviňovat z ničeho a budeme s ním jít ruku v ruce po mnoho dalších let?
Existuje tedy globální změna klimatu? Tady je! Země se otepluje již více než 150 let. Od konce malé doby ledové. CO2 v atmosféře také roste. Začalo to na konci druhé světové války.
Jaký další obrázek sem mohu umístit?
Kdo je katalyzátorem změny klimatu? Navzdory hlasitému vytí přívrženců antropogenní teorie zůstává otázka otevřená.
V roce 1980 objevili meteorologové, kteří zametali bodnutí po celém světě, rozsáhlý nárůst teploty po celé planetě. Koutkem oka jsme si všimli nadměrné přítomnosti CO2 ve vzduchu. Bylo toho víc než obvykle.
Americká NASA dospěla k závěru, že CO2 je viníkem této změny. Vyvinuli digitální model atmosféry a na jeho základě vypočítali, že okolní teplota znepokojivě stoupá. Prezentaci okamžitě zpackali a učinili veřejné prohlášení o hrozící katastrofě. Všechny hysterické záchvaty „zelených“a „vědeckých“prohlášení jsou stále založeny na tomto modelu.
Na začátku roku 1998 se teplota Země náhle stabilizovala (pozastavila). Mezitím CO2 nadále zvyšoval svoji koncentraci. A ne tak jako tak, ale mílovými kroky.
Někteří z vědců, kteří si zachovali střízlivou mysl a neupadli do hysterie ohledně blížícího se konce světa, se rozhodli problému porozumět hlouběji. Výsledky se ukázaly být poněkud odlišné od stanoveného hlediska.
Po prozkoumání meteorologických údajů „skeptici“zjistili, že CO2 byl mylně obviněn z poškození planety. A proto.
Za prvé, „pauza“, kterou teploměr vstoupil v roce 1998, trvá téměř 20 let, i když obsah CO2 v atmosféře jen roste.
Zadruhé, korelace mezi CO2 v atmosféře a teplotou Země je tak slabá, že ji lze vidět pouhým okem. Důkazem je výše zmíněná „pauza“a údaje o změnách klimatu v minulosti. Začalo se oteplovat dlouho před pronikáním „hrozného“CO2 do plic „alarmistů z vědy“planety.
Třetí, důležitý faktor - numerický model vytvořený NASA se zhroutil, což jako šílená tiskárna předpovídá buď dvojnásobné nebo trojité oteplování „právě včera“, což neodpovídá skutečným údajům z teploměrů planety. Role CO2 v těchto modelech byla proto také chybná.
No tak, zapomeňme na zdravý rozum. Pojďme se postavit na stranu alarmujícího a představme si, že za globální oteplování může CO2. Kolik nás bude stát zpomalení kataklyzmu souvisejícího s CO2?
Vraťme se do roku 2015 v Paříži, kde se 194 zemí podle Úmluvy OSN dohodlo na snížení emisí CO2 na nereálnou úroveň.
Okamžitě se ukázalo, že rozvojovým zemím je třeba pomoci s penězi. Jinak nebudou moci aktivně bojovat s CO2. Uspořádal Zelený klimatický fond na pomoc žebrákům.
Cílem bylo získat do roku 2020 100 miliard dolarů. Ze 194 zemí pouze 46 souhlasilo, že tam přispěje penězi. To znamená, že zbývajících 150 se rozhodlo zaregistrovat jako darebák a již otevřelo své kapsy pro nadcházející infuze.
Na prvním setkání 46 dárců bylo možné získat pouze 10 miliard, přičemž 90% z této částky přispělo Anglií, Francií, Německem, Japonskem, Švédskem a USA. Ten druhý nelitoval, až 3 miliardy. Dohodli jsme se, že příspěvky se budou vybírat další dva roky. Termín vypršel, v prasátku je 3,4 miliardy.
V roce 2017 prezident Trump oznámil, že Spojené státy odstupují od dohody. Bez amerických investic není „zelené klima“životaschopné a do roku 2020 nebude schopno shromáždit 100 miliard.
Bloomberg New Energy Finance vypočítal, že pařížské dohody budou mít svět do roku 2040 hodnotu 7,4 bilionu dolarů a do roku 2100 70 až 140.
Kromě nejrůznějších mezinárodních iniciativ USA každoročně utrácejí za boj proti tomuto oteplování astronomické částky doma. Centrum pro výzkum kapitálu odhadovalo výdaje v letech 1993 až 2014 na 166 miliard dolarů. K tomuto číslu je nutné přidat alokace rozpočtu na období 2015–2017 ve výši 20 miliard každých 12 měsíců.
K čemu jsou vynaložené peníze? Některé odhady říkají, že do konce tohoto století bude možné zpomalit oteplování o 1,5 ° C. Jiné, přesnější, založené na údajích IPCC (Mezivládní panel pro změnu klimatu), naznačují, že lze dosáhnout nejlépe 0,2 ° C. Nějaký skromný výsledek za tento druh peněz.
Pokud mají „skeptici“pravdu a CO2 nebude hlavním faktorem při změnách teploty, pak budou všechny Pařížské dohody znamenat ještě méně a náklady zůstanou stejné.
Nyní pojďme zjistit, zda vám může prospět zvýšení hladiny CO2 v atmosféře? Rozhodně můžete!
CO2 podporuje růst rostlin. Dokumentuje to více než 1000 studií. Nyní se pokouší vypočítat ekonomický účinek takového daru.
Dr. Greg Idso, renomovaný výzkumník, použil údaje o rychlosti růstu 45 druhů plodin v letech 1961-2011. Tvoří 95% potravinového zásobování celé populace planety. Poté převedl zisk na dolary. Za 50 let CO2 zvýšil zemědělský produkt o 3,2 bilionu $.
Dr. Idso extrapoloval výsledky do roku 2050 za předpokladu, že CO2 bude i nadále pomáhat růstu plodin. Ukázalo se, že svět může získat jako bonus zdarma 9,8 bilionu dolarů!
A není třeba nic dělat! Hlavní věcí není snížit spotřebu fosilních paliv.
Výsledkem je, že jsme nyní na rozcestí na silnici a musíme si vybrat ve prospěch jedné ze dvou cest.
Můžeme sledovat biliónový plán „poplašníků“, jehož účinek je srovnatelný se statistickou chybou.
Nebo můžeme přijmout návrh „skeptiků“, který předpokládá zisk bilionů dolarů ze zvýšeného růstu plodin. A možná ještě cennější bude, že rozvojové země budou schopny i nadále využívat hojné, cenově dostupné a spolehlivé zdroje energie - právě ty, které nazýváme fosilie - k dosažení prosperity, úniku před chudobou a nesčetnými dalšími problémy, které s ní přicházejí.
Neil L. Frank, Ph. D. (meteorologie), člen Cornwallské aliance pro správu stvoření, byl ředitelem Národního hurikánového centra (1974-1987) a hlavním meteorologem pro KHOU-TV v Houstonu (1987-2007). V důchodu pokračuje ve studiu hurikánů a změny klimatu.