Úmyslná vražda
Další výročí referenda o osudu Sovětského svazu v roce 1991 zcela přirozeně opět přitahovalo pozornost veřejnosti k otázce příčin rozpadu SSSR, ke kterému došlo bez zjevného důvodu. Nebyl „žádný mír, žádný mor, žádná invaze mimozemšťanů“a supervelmoc se zhroutila jako domeček z karet.
V podmínkách, kdy Spojené státy ani nepovažují za nutné skrývat své záměry, opírajíc se o potenciál „páté kolony“, k dosažení rozpadu Ruské federace (operace Trojský kůň), se otázka povahy této geopolitické katastrofy pro nás nestává natolik historickou, jako politickou … Je to důležité nejen pro pochopení minulosti Ruska, ale také pro jeho možnou budoucnost.
Samozřejmě, v posledních desetiletích nám propaganda neúnavně říkala, že kolaps SSSR byl nevyhnutelný kvůli zcela objektivním, „neslučitelným se životem“generickým vlastnostem sovětského státu. Všichni dobře známe jejich seznam. Jedná se o rozdělení země na svazové republiky, které mají právo vystoupit, a monopol jedné politické strany, a kde je bez ní, ze své podstaty neúčinná socialistická ekonomika. S tak četnými „časovými minami“v založení státu Sovětský svaz údajně nemohl prostě explodovat.
Pokud tedy byl kolaps objektivně nevyhnutelný, pak zaprvé není třeba hledat osoby odpovědné za zničení státu. A zadruhé, osud SSSR neohrožuje Ruskou federaci „ze své podstaty“. V moderním Rusku neexistují unijní republiky, žádný monopol jedné strany (všechny strany jsou čistě falešné) nebo co je nejdůležitější, plánovaná socialistická ekonomika. Takže spát, soudruzi, tedy pánové. Nechte okrajové lidi posedlé spiknutím hovořit o roli „páté kolony“při zničení SSSR a ještě více o jejích aktivitách v moderním Rusku.
Všechny tyto „přesvědčivé“důkazy „zkázy“SSSR však odkazují na údajně fatální nedostatky politických a ekonomických forem, jejichž skutečný obsah může být velmi odlišný. Pokusme se proto na to přijít v pořádku.
Republiky unie
Propagační video:
Tolik toho už bylo řečeno a napsáno, že Lenin poté, co odmítl stalinistický plán autonomizace a rozdělení státu na republiky odborů, odsoudil SSSR k nevyhnutelnému rozpadu, bylo řečeno a napsáno natolik, že mnozí to již berou jako samozřejmost. Nezapomínejme, že země byla rozdělena na svazové republiky ještě před Gorbačovem, ale v tomto „ohnivém dni“nelze najít žádné odstředivé tendence. V ruské říši neexistovaly vůbec žádné odborové republiky a říše se zhroutila.
Jednou z verzí verze unijních republik jako časových dolů je tvrzení, že záležitost není ve formě národní státní struktury SSSR, ale ve samotné mnohonárodnosti Ruska. V poslední době se jak patentovaní liberálové, tak i notoricky známí „ruští nacionalisté“snaží se záviděníhodnou jednomyslností otevřít lidem oči „Achillově patě“ruského státu - jeho etnické a náboženské rozmanitosti (mimochodem, neoddělitelné od jeho územní rozlehlosti). Jak s takovým porodním traumatem smutně vzdychají, nerozpadají se?
Je třeba připustit, že tyto myšlenky mají značnou odezvu. Ale i zde je užitečné nezapomínat, že Rusko je přinejmenším od poloviny 16. století multinacionální a multikonfesní zemí, s výjimkou multinacionálního a multikonfesního Ruska z doby sv. Vladimíra a Jaroslava Moudrého. A Rusko se rozpadlo, jak se říká kvůli této mnohonárodnosti, dvakrát ve dvacátém století. Je to podivná Achillova pata? Tady je Achilles, ale tady to není vůbec pata.
Ano, v Ruské říši byly extrémně vzácné národní povstání, ale šly na roveň ostatním populárním povstáním, která jsou charakteristická pro historii všech zemí světa. Ale za SSSR tomu tak nebylo. Faktem bylo, že existují separatisté, ale za prvé, kde nejsou, zvláště když se o jejich existenci zajímají takové mocné vnější síly? Zadruhé, ani Basmachi, ani „lesní bratři“, ani Banderaité, ani všichni jim podobní, nikdy nepředstavovali vážnou výzvu pro bezpečnost sovětského státu. Byly vytvořeny problémy, někdy vážné (Basmachi) - to je pravda, ale není důvod je psát všechny dohromady jako ohrožení samotné existence SSSR.
Monopol jedné strany
Od dob Gorbačova nás oficiální a údajně opoziční liberální propaganda přesvědčila, že mocenský monopol KSSS byl téměř hlavní chybou sovětského státu. Proto se má za to, že zrušení nechvalně proslulého 6. článku Ústavy o „vedoucí a vůdčí“roli KSSS na březnovém kongresu zástupců lidí SSSR bylo považováno za triumf bojovníků za „světlou budoucnost“Ruska.
Pouze je zcela nepochopitelné, proč je monopol na moc jedné politické síly a priori deklarován jako škodlivý jev pro stát. Ani historie, ani svět, ani moderní praxe to nepotvrzují.
Francouzi si jen stěží sypou popel na hlavu ze skutečnosti, že po mnoho staletí patřil monopol nejvyšší moci v jejich zemi kapetovi. Není pro nás Rusy důvod litovat téměř čtyřstoletí monopolizace moci v Moskvě potomky Alexandra Něvského.
V Sovětském svazu monopol komunistické strany nezabránil vítězství v nejhorší válce v historii Ruska - Velké vlastenecké válce. Nezabránilo transformaci SSSR na supervelmoc a související kolosální úspěchy Sovětského svazu v oblasti vědy, techniky a vzdělávání v 50. až 70. letech. Stejný mocenský monopol KSSS však v žádném případě nezabránil rozpadu Sovětského svazu (v době zrušení článku 6 země již letěla do propasti).
V Japonsku měla Liberálně demokratická strana po dobu 38 let (1955–1993) monopol moci, který zaznamenal nebývalý vzestup japonského státu. V současné době se Čína, se zjevným monopolem komunistické strany, stala druhou nejmocnější mocností v ekonomické moci a jasně směřuje k dosažení statusu supervelmoci.
Minulost i současnost zároveň poskytují mnoho příkladů fantastických úspěchů států, v nichž nikdy neexistoval monopol jedné politické síly. Nejprve je to samozřejmě Spojené státy. Vše však záleží na tom, co je považováno za „politickou sílu“. Je pošetilé popírat monopolizaci moci ve Spojených státech velkým kapitálem.
Socialistická ekonomika
Prázdné regály obchodů na konci vlády Gorbačova se zdají být nejlepším důkazem neúčinnosti socialistické formy vlastnictví, která jednoduše nemohla zničit SSSR. Avšak právě absence nejjednoduššího zboží na prodej (dokonce i vodka a tabák byly distribuovány na přídělové karty) zpochybňuje skutečnost, že hospodářská krize byla způsobena samotnou povahou socialistické ekonomiky. V opačném případě bude třeba připustit, že akutní nedostatek chleba v Petrohradě před rozpadem ruské říše byl důsledkem inherentní neefektivity kapitalistické ekonomiky.
Nemá smysl citovat čísla potvrzující efektivitu sovětské ekonomiky, dokazovat, že její katastrofický pokles pod Gorbačovem ve skutečnosti znamenal pokles míry ekonomického rozvoje na nějakých „mizerných“2,5% ročně (nyní je dosažení těchto sazeb povýšeno na úroveň národního projektu). … Některá čísla okamžitě povedou k jiným číslům. Jak víte, existují lži, velké lži a statistiky, včetně ekonomických.
Proto se omezíme pouze na několik zjevných a mimořádně výmluvných skutečností. S neúčinnou socialistickou formou vlastnictví a chybným plánovaným systémem řízení se ekonomika SSSR, pouhých dvacet let po ničivé válce, stala druhou ekonomikou na světě a Sovětský svaz se stal světovým lídrem ve vědeckém a technologickém pokroku. Tuto skutečnost je směšné popírat. Je směšné popírat skutečnost, že s účinnou tržní ekonomikou oficiální propaganda dvacet let po rozpadu SSSR s fanfárami informovala občany, že ekonomika země konečně překonala úroveň roku 1990 toho samého roku, který byl současníky vnímán jako rok ekonomické katastrofy. Mimochodem, v Sovětském svazu se jejich hospodářské úspěchy měřily vždy od roku 1913 - vrchol ekonomického rozvoje ruské říše. V moderní Ruské federaci je rok 1990 považován za výchozí bod hospodářských úspěchů, v nichž se sovětská ekonomika ocitla na dně propasti.
Nebo ještě jeden fakt o socialistické ekonomice, která není schopná ničeho jiného než těžby surovin a produkce galoší. V roce 2018 bylo hrdě oznámeno, že ruský průmysl dokázal téměř nemožné - obnovit sovětské technologie před třiceti lety, nutné k zahájení výroby modernizovaných strategických bombardérů Tu-160M2.
A poslední skutečnost - ve stejném katastrofálním roce 1990 byl HDP SSSR téměř dvojnásobný než HDP Číny. Dnes je čínský HDP téměř dvakrát vyšší než HDP Ruské federace. Zjevně to nebude možné vysvětlit počáteční zkažeností socialistické formy vlastnictví a plánovaným systémem ekonomického řízení.
Stejná forma vlastnictví a stejný plánovaný systém řízení zároveň nezabránily rozpadu sovětské ekonomiky za pouhých pět let (1985–1990). K tomu je třeba dodat, že známe značné množství prosperujících států s kapitalistickou formou vlastnictví a ještě větší počet států žijících v extrémní chudobě se stejnou tržní ekonomikou.
Olejová jehla
Další vysvětlení rozpadu Sovětského svazu souvisí s ekonomikou, která údajně učinila jakoukoli řeč o „páté koloně“bezvýznamnou. Ukázalo se, že Američané zasadili smrtelnou ránu SSSR. Oni (ach nejmoudřejší) byli schopni pochopit, že rozpočet Sovětského svazu je fatálně závislý na cenách černého zlata („ropné jehly“). Po takovém objevu už bylo věcí technologie zorganizovat prudký pokles cen ropy v roce 1986. Zákerným Američanům se tak podařilo dosáhnout kolapsu sovětské ekonomiky bez jaderné války nebo jakýchkoli „pátých kolon“, které rychle přerostly v sociální a politickou. A SSSR byl pryč.
Tato verze, na návrh Gajdara a jeho týmu, pevně vstoupila do veřejného povědomí a je stále aktivně podporována liberální agitací. Má však jeden velmi závažný problém. Export ropy v polovině 80. let přinesl rozpočtu v průměru 10–12 miliard rublů, přičemž jeho celková část příjmů činila v průměru 360 miliard. Vzhledem k tomuto poměru byl dvojnásobný pokles cen ropy citlivý, ale ne fatální. Zejména s ohledem na to, že právě v těchto letech začaly rozsáhlé dodávky plynu do západní Evropy.
Jak vidíme, všechny důkazy objektivní nevyhnutelnosti rozpadu SSSR, které byly dlouhodobě bolestivé, neobstojí ani v nejmenší kritice. A jejich téměř monopolní přítomnost v informační oblasti a rozsáhlé uvedení do veřejného povědomí poskytuje výlučně síla propagandistické mašinérie, téměř úplná kontrola nad médii ze strany sil, které mají zásadní zájem právě o takovou interpretaci historie pádu Sovětského svazu.
Je vražda úmyslná nebo ne?
Věřím, že při zvažování příčin „velké geopolitické katastrofy“je nejvyšší čas věnovat pozornost „lidskému faktoru“, jak říkali rádi za Gorbačova. Na aspirace lidí, kteří obsadili klíčové pozice v tehdejším politickém a ekonomickém systému.
Pokud Sovětský svaz neměl nevyléčitelné nemoci, které jej odsoudily k smrti, pak by hlavní příčina smrti státu neměla být hledána v nemoci, ale v kvalitě léčby. Ale zde jsou již možné dvě možnosti: buď byl lékař šarlatán a uzdravil pacienta k smrti, nebo lékař pacienta úmyslně zabil.
Samozřejmě existuje mnoho těch, kteří chtějí připsat kolaps státu Gorbačovově neprofesionalitě. „Ne podle Senka klobouk“, „musel by pracovat jako operátor kombajnu“, „neuvážené reformy“atd. atd. Pouze za prvé v SSSR existoval systém kolegiálního řízení a žádný generální tajemník nemohl udělat nic zásadního proti vůli nejvyšší úrovně vlády. Zadruhé, nejvyšší vedení SSSR lze obvinit z čehokoli jiného než neprofesionality. Téměř každý z nich, včetně Gorbačova, měl na rozdíl od „efektivních manažerů“a „obchodních kapitánů“Ruské federace kolosální historii. Zatřetí, a co je nejdůležitější, v nedávno zveřejněném rozhovoru pro litevský deník Lietuvos rytas „naivní snílek“otevřeně přiznal, že počínaje Perestrojkou nepochyboval o tom, že by to vedlo k oddělení pobaltských států: „Jen já jsem žádal všechny, aby nespěchali.“…
Delirium starého muže, který odešel z mysli, nebo otevřené přiznání, že rozpad země byl součástí úkolů Perestrojky, a nebyl jejím náhodným vedlejším produktem?
Podívejme se na vzpomínky Alexandra Jakovleva, ve skutečnosti druhého člověka po Gorbačovovi ve vedení SSSR, který si zaslouženě vysloužil titul „architekt Perestrojky“: „Sovětský totalitní režim mohl být zničen pouze prostřednictvím glasnosti a totalitní stranické kázně, skrývající se za zájmy zlepšení socialismu. Pro dobro případu bylo nutné ustoupit a šířit se. Já sám jsem hříšník - mazal jsem více než jednou. Mluvil o „obnovení socialismu“, ale věděl, kam se věci ubírají. “
Dva nejvyšší vůdci SSSR tedy vydali dokumentované svědectví, že jedním z úkolů Perestrojky bylo zničení Sovětského svazu. Ano, nežijeme ve starověkém Římě a uznání již není považováno za „královnu důkazů“, konečnou pravdu. Ale výroky Gorbačova a Jakovleva jsou stoprocentním důkazem, že verze úmyslné vraždy SSSR není výsledkem horečnatého deliria okrajových konspiračních teoretiků, že si zaslouží nejzávažnější zacházení. Zejména v podmínkách, kdy všechny verze objektivní nevyhnutelnosti rozpadu Sovětského svazu bez výjimky neobstojí ani v nejmenší kritice.
Kromě toho pouze v rámci této verze mnoho „zvláštností“perestrojky přestává být nevysvětlitelných. Například jmenování Landsbergise jako vůdce „Sayudis“rozhodnutím předsednictva ústředního výboru Komunistické strany Litvy na základě přímých pokynů z Moskvy (o otázce separatistů, kteří zničili SSSR). Nebo role stranických orgánů hlavního města při organizování protisovětských shromáždění v Moskvě. Nebo přerušení práce plánovacích orgánů, která začala se záviděníhodnou pravidelností, kdy byly všechny podniky, které vyráběly jednu nebo druhou podstatnou komoditu, současně opravovány a modernizovány výhradně „z nedbalosti“. Je zarážející, jak všechny tyto „nehody“připomínají události před únorem 1917.
K čemu?
Při zvažování důvodů rozpadu SSSR je nejvyšší čas přejít od otázky „proč“k otázce „proč“a „kdo“. Nejjednodušší způsob, jak obvinit incident z Alexandra Jakovleva - agent vlivu získaný CIA, zároveň vedl na scestí skutečného pitomého Gorbačova, který vedl ke zhroucení SSSR. V důsledku toho to byl pro americké zpravodajské služby fantastický úspěch a jeho opakování v Ruské federaci je stejně neuvěřitelné jako zásah několika granátů v jedné trychtýři.
Nezapomínejme však na stejný kolektivní systém vlády v SSSR, ve kterém ani dva lidé na nejvyšších pozicích nemohli dělat nic zásadního. Navíc k tomu slova samotného Jakovleva o „skupině skutečných, nikoli imaginárních reformátorů“. Byli také všichni najati CIA? Alexander Jakovlev nevytvořil Mezinárodní institut pro analýzu aplikovaných systémů v Rakousku, v němž proškolili budoucí liberální mladí reformátoři (Čubajs, Gajdar, Šokhin, Aven, Uljukaev atd.). Proto nebude možné připsat kolaps SSSR super agentovi CIA. A není to daleko od skutečnosti, že Alexander Jakovlev podkopal Sovětský svaz, protože byl americkým agentem. Není méně pravděpodobné, že se stal americkým agentem, protože se snažil podkopat SSSR.
Existuje další velmi pohodlná odpověď pro zástupce „páté kolony“na otázku - proč vlivné a vůbec ne malé síly v Sovětském svazu pracovaly na jeho zničení? Ukazuje se, že tímto způsobem bojovali proti komunismu, chtěli vrátit zemi na hlavní cestu lidského rozvoje, z níž byla v říjnu 1917 vytlačena, usilovali o osvobození národů spod vlády totalitní „říše zla“. Dobrodinci, ne nějaký zlověstný „pátý sloupec“. A znovu se ukázalo, že nic takového neohrožuje moderní Rusko. Neexistuje žádný socialismus, což znamená, že není třeba ničit stát, abychom ho před ním zachránili.
Ale i zde „končí setkání“. Chcete-li změnit socioekonomický systém, opustit jednu nebo druhou ideologii, odstranit jakoukoli stranu z moci, není absolutně nutné zničit stát. Francouzští bojovníci proti „shnilému“feudalismu ve jménu „progresivního“kapitalismu nezničili, ale posílili francouzský stát, nerozdávali, ale rozšiřovali jeho území. „Osvobození“Polska, Maďarska nebo Bulharska od socialismu nevedlo k rozpadu těchto států. Ano, Jugoslávie a Československo se rozpadly, ale byly to umělé formace, které je zcela nevhodné srovnávat s tisíciletým ruským státem. V důsledku toho musíme znovu spustit pohádku „o bílém býkovi“- o neprofesionalitě sovětského vedení, které nedokázalo zemi transformovat bez katastrofických důsledků.
Služby lidem nebo elitě
Jediným přijatelným vysvětlením rozpadu SSSR je, že kolaps země byl v životních zájmech velké a vlivné části stranické ekonomické nomenklatury a inteligence.
Přes veškerou heterogenitu těch, které lze běžně nazývat „hrobáři SSSR“, měli jednu společnou věc - byli to všichni přímí „westernizátoři“. Nehoda? Samozřejmě že ne. Nebylo také náhodné, že na konci svého života viděl Stalin hrozbu pro Sovětský svaz ve své „poddanství Západu“.
Zároveň je třeba si uvědomit, že „westernismus“části stranické nomenklatury a inteligence nebyl vůbec podmíněn idealistickým dodržováním západních hodnot nebo tlakem na evropskou kulturu. A už vůbec ne, protože bez médií nezávislých na státu nebo dělby moci by tito lidé „nemohli jíst“. Všechno bylo mnohem prozaičtější. Jejich „westernismus“byl ve snaze stát se elitou, kastou elity, podle západního modelu.
V socialistickém Sovětském svazu byli zástupci nomenklatury i inteligence ve skutečnosti obsluhujícími lidmi. Jejich postavení, jejich privilegia (nijak nezděděná) zcela závisela na tom, jak efektivně sloužili straně, státu a společnosti. Ať už je to kapitalistický Západ. Lidé se stejným statusem, stejnými parádami jsou elita, neformální kasta elity. Proto ne západní kultura, nikoli životní úroveň občanů a rozvoj infrastruktury na Západě, ale životní úroveň a postavení elity fascinovaly a inspirovaly naše „obyvatele Západu“Jejich „modrý sen“byl docela obchodní - připojit se k elitě, stát se součástí západní elity, a tím změnit veřejné vlastnictví na své, na soukromé.
Nebylo však možné se ze služby lidem proměnit ve vybrané elity bez kolapsu státu a jeho ekonomiky. Západ by nikdy nepřijal nově raženou „elitu“supervelmoci stejné moci. Bylo nutné vyložit „balast“v podobě národních předměstí. Za prvé, pobaltské republiky jako potvrzení skutečnosti, že „jsme si vlastní, buržoazní“. Poloha „Západu“byla pro „kandidáty na elitu“kriticky důležitá. Pouze Západ mohl zaručit bezpečnost bohatství budoucích „vlastníků továren, novin, lodí“.
Ze stejného důvodu byl rovněž nezbytný kolaps ekonomiky země. Podle mého názoru nikdo nepochyboval o tom, jak drtivá většina lidí zareaguje na „velké štěstí“. Prudký pokles životní úrovně, rychlé ponoření velké části populace do chudoby je časem prověřená technika, která umožňuje ochromit veřejný protest proti otevřeně anti-populárním reformám. Lidé nejsou na odpor. V popředí jsou obavy o zajištění rodin, o jejich fyzické přežití. A musím přiznat, že tato technika fungovala. Mimochodem, po převratu v roce 2014 byl úspěšně použit na Ukrajině.
Lze proto tvrdit, že rozpad SSSR byl uměle organizován ve jménu životně důležitých zájmů významné a vlivné části sovětské strany a ekonomické nomenklatury a inteligence, která se snažila přejít od kategorie služebních lidí k vybrané elitě, která vlastní a disponuje bohatstvím země. Právě tato vrstva se za sovětského státu ukázala jako důl, „pátá kolona“, která vedla ke zhroucení země. Proč se taková vrstva objevila ve vedení Sovětského svazu a jak je jeho „westernismus“a elitářství spojeno s rusofobií, je tématem dalšího rozhovoru. Samostatným tématem je také otázka, zda vítězné a nyní zaujímající klíčové pozice prozápadní elity zůstávají „pátou kolonou“? Mohl by rozpad Ruské federace splnit její životní zájmy?
Autor: Igor Shishkin