Logicky nemusíte rozumět žádnému odborníkovi v historii průzkumu vesmíru: existují jen dvě možnosti: 1 - byli tam, 2 - nebyli tam.
Tomu se říká „zákon vyloučeného středu“- jeden ze tří základních zákonů logiky formulovaných Aristotelem. Jeho původní formulace zní: „Výroky A i ne-A nemohou být současně nepravdivé.“Běžnější verze je: „Jeden z výroků A nebo ne-A musí být pravdivý.“
To se nevztahuje na východní logiku, kde výroky A a ne-A a „ani-A ani ne-A“navzájem dokonale koexistují a všechny na východě mohou být současně pravdivé i nepravdivé. Dobrý příklad: příběh o Khoji Nasreddinovi, když uznal oba sporné za správné, a když mu jeho žena ukázala, že to není možné, řekla, že má také pravdu.
Tak to je ono. Když četl četné konspirační studie, že filmy a fotografické materiály z Měsíce jsou předstírané, zvědavý čtenář se nejprve zmatil ve verzích a pak se rozhodl: zastavit. Pojďme v pořádku. Ze skutečnosti, že film a fotografie jsou falešné, obecně nevyplývá, že Američané NENÍ na Měsíci. I když lze prokázat, že film a fotografie jsou falešné, bude to jen důkaz, že film a fotografie jsou falešné. Toto je první myšlenka, která mi přijde na mysl.
Ale přesto: buď tam byli, nebo nebyli. Aristoteles, ahoj! Pokud by existovaly - všechny teorie jsou nefunkční, otázka je uzavřena. Byly a byly.
Pokud ne, pokračujeme v uvažování a zkoumáme tento zvědavý jev …
Propagační video:
Pokud Američané nebyli na Měsíci, pak museli vydělat spoustu peněz, ne správné slovo - obludné úsilí, aby dokázali dostatečně přesvědčivé padělání v globálním měřítku a zároveň nebyli vystaveni.
Průměrný čtenář si pravděpodobně myslí, že k tomu měli důvody. Aristotelský čtenář uvažuje takto: buď existovaly důvody pro padělání přistání (tvrzení „A je pravda“), nebo nebyly („A je špatné“).
Pokud nebyly žádné důvody, ukázalo se, že přistání na Měsíci bylo jednoduše předstírané. Bez důvodu. Musíme předpokládat, že ve vládě USA a NASA jsou všechny průzkumy veřejného mínění abnormálními idioty a pitomci. V tomto případě je otázka opět uzavřena, protože ti, kteří si to myslí, se neobtěžují s prodlouženou duševní činností. Už se cítí dobře. Označme tuto položku písmenem Z. V tomto okamžiku mohou přestat číst, varovalo ministerstvo zdravotnictví: je to pro ně škodlivé. Zbytek jde dál.
Pokud existují důvody, pak musí být velmi, velmi vážné.
Obvykle se předkládá několik verzí:
- chtěli ukázat svou sílu na vrcholu studené války a tím zastrašit SSSR
- byli tam všichni stejní, ale viděli něco, co chtějí skrýt. Proto pořizovali falešné záběry astronautů skákajících na Měsíc atd.
- chtěli jen utratit nějaké peníze za vysílání přistání na Měsíci.
Jako argument pro „relaci se zjeveními“se obvykle uvádí skutečnost: v rámcích, kde astronaut vyskočí na Měsíc a umístí vlajku, hvězdy na obloze nejsou viditelné a stíny na povrchu Měsíce jsou nerovnoměrné. Proto je vyvozen sloní závěr: natáčeli v pavilonu.
Je zřejmé, že mocné mysli, které přijímají tyto argumenty, věří, že v NASA není jediný člověk, který by věděl, že na obloze musí být hvězdy. A ne ani v Hollywoodu (Hollywood jim pravděpodobně pomohl střílet). Nikoho nenapadlo umístit černé plátno s otvory za ním a za ním reflektor, jako to dělají v provinčním divadle mládeže, protože i v provinčním divadle mládeže vědí, že na noční obloze musí být hvězdy. Ale NASA to nevěděla! A nevěděli to ani ti, kdo přijali své zaměstnání (pravděpodobně však velmi vysoké osoby ve vládě).
Zde se ocitáme zpět v bodě Z (všichni idioti) a znovu můžeme přestat myslet. Všichni jsou idioti, všichni jsme chytří, na co jiného si myslet? Je čas obléknout si džíny, vzít si dolary a jít do OVIR pro víza, ale ne - pokračujte v namáhání Windows a psejte různá písmena jako www a
Ti, kterým tato verze připadá podivná, musí přemýšlet dále a myslet na to, že fotografování a fotografování teleobjektivem na jasně osvětleném měsíci mohou mít své vlastní zvláštnosti, proto hvězdy prostě nepracovaly a stíny jsou nerovnoměrné, protože povrch je nerovný. Ale to vůbec nevadí - je jasné, že KDYŽ NASA všechny tyto snímky předstírala, pak by hvězdy zářily jako v Lucasových filmech a stíny ležely nádherně a všechno ostatní. Tento argument tedy spíše svědčí ve prospěch autenticity rámců.
Verze o „vidět něco“je mnohem krásnější. Nejprve je to zajímavější. Co tam mohli vidět? Samozřejmě, mimozemšťané! Mimozemšťané s nimi přišli do styku a buď zastrašováním, nebo nějakým ziskem, je přesvědčil, aby toto setkání skryli. Není však jasné, co astronautům bránilo v tom, aby je požádali, aby ustoupili stranou a natočili záběry „prvních kroků na Měsíci“bez mimozemšťanů. Možná jim mimozemšťané vůbec nedovolili přistát a dokonce přistát na Měsíci? Možná změnili astronauty na oběžnou dráhu? Takže museli střílet falešné záběry z přistání?
Tato verze je mnohem bohatší a je těžší ji vyvrátit, ve skutečnosti proti ní existují pouze dva závažné argumenty:
1) proč se dosud žádný z účastníků výroby fotografických padělků nerozdělil? Koneckonců, pokud taková osoba poskytla důkazy, mohl by za to vzít TYŽ peníze novinářů, což je těžké si představit. Je ještě obtížnější si představit, že žádný ze stovek zaměstnanců a zaměstnanců je nechtěl vzít.
2) Pokud se mimozemšťané skutečně usadili na Měsíci, co tam sakra dělají a nijak se pozemšťanům neprojeví?
Ale tato verze, navzdory své kráse a přesvědčivosti, není populární. Proč? Ano, protože tvůrci těchto teorií musí nejprve simulovat situaci „Američané jsou hloupí podvodníci, nikam neletěli“, ale tady zaprvé letěli a zadruhé se ukázalo, že mimozemšťané s nimi souhlasili a z nějakého důvodu i s námi, tak to pak ne? Jsme horší? Je to ostuda. Osobně se domnívám, že pokud tam mimozemšťané byli, zemřeli od smíchu, když uviděli lunární rover, ale to už je v představách.
Verze o snižování peněz na televizní vysílání neobstojí proti kritice ze stejného důvodu 1, konkrétně: tato verze je sama sobě zcela protichůdná. Pokud jde o peníze, pak po úspěšném zfalšování všichni věřili v přistání na Měsíci, peníze byly shromážděny na představení - za odhalení toho mohlo být ošizeno ještě více peněz. Koneckonců, pokud existuje příležitost vydělat peníze, pak určitě budou vydělány. V takovém případě, kde jsou vzpomínky účastníků podvodu? Nejsou to spekulace konspiračních teoretiků a paranoidů, ale SKUTEČNÍ účastníci událostí? Proč z toho ještě nikdo nevydělal OBROVSKÉ peníze? Aby ze stovek pracovníků podílejících se na padělání, NIKDY neřekl SLOVO - to prostě nemůže být. Pokud by stálo za to peníze DĚLAT takovou namáhavou práci, riskovat přesto, že selže, je to milionkrát méně realistické než ODEMKNUTÍ ZA JEDNÉ PENÍZE,aniž byste něco dělali, aniž byste odebírali, aniž byste zbytečně ztráceli úsilí. Peníze za odhalení podvodu nejsou o nic horší než peníze za podvod.
A nevyšlo to v žádné volební kampani? To nejsou šaty Moniky, to je vážnější záležitost. Neexistují však žádné významné důkazy o odhalení dokumentů a publikací účastníků. Z vnějšku existuje jen spousta spekulací a knihy, které leží na policích vedle knih „Kolumbus neobjevil Ameriku“, „Napoleon nebyl“, „Starověcí Slované stavěli pyramidy“, „Nová Fomenkova chronologie“atd. To vše je určeno pro lidi, kteří nejsou schopni pochybovat o jakýchkoli informacích - věří ve všechno: ve zlé oko, v horoskopy, v paměť vody, teorii torzních polí a další Feng Shui.
Lze předpokládat, že NĚKDO má dělat zjevení, protože obchodní magnáti jednoduše zabili veškerý natáčecí personál („kdo ukradl klobouk, zabil svou tetu“). Pak však vyvstává další otázka, proč ti, kteří zabili, stále tyto informace neprodali stejným paparazzům? Byli také zabiti nebo byli také vyplaceni? A tak dále - nekonečně. Jedním slovem, verze peněz pro televizní pořady neobstojí logicky a rozpadá se ve všech švech.
Zůstává verze zastrašování socialistických zemí. tábory tím, že zveličuje vesmírnou moc Spojených států. Ale v tomto případě budou příznivci verze muset uznat, že sovětská rozvědka udělala takovou chybu, že ji nelze popsat. Protože kdyby existoval i sebemenší důvod k oficiálnímu prohlášení padělání, SSSR by takový okamžik nezmeškal (nemluvě o Číně a Severní Koreji), ale naopak by zatroubil na všechny trubky, odhalil a zahanbil celý svět. Vzpomeňte si na programy 70. let o Spojených státech Val. Zorin, kde byly živě popsány problémy a těžkosti amerických nezaměstnaných - sám jsem viděl program, kde Val. Zorin byl rozrušený příběhem chudého chlapce, který se živí prodejem palivového dřeva na Manhattanu (typické palivo pro manhattanské domy). A nebyl plachý. Takže by se opravdu stydělpokud byl vydán rozkaz ústředního výboru KSSS - vystavit o Měsíci? Nebyl však žádný pokyn, což znamená, že k tomu nebyl ani nejmenší důvod. A zde tato verze také nějak ztrácí svoji přitažlivost: i když možná nebyli na Měsíci, přesto se ukázalo, že jsou hbitější než kdokoli jiný (samozřejmě kromě autorů těchto děl) … Opět je to škoda …
Po prostudování dostatečného počtu dokumentů, kde podrobně dokazují, že stíny tak nespadly a vlajka se třepotala (neotřásla) špatně a nebyly tam žádné hvězdy atd., Si výzkumník problému uvědomuje: výzva pro všechna multibajtová díla a zkoumat POUZE PRVNÍ přistání. Materiály dalších pěti přistání na Měsíci konspirační teoretici prakticky nepodléhají pochybnostem. A zde opět vyvstává otázka: vytvoření a podpora takového padělání skutečně kosmického měřítka je velmi pracné, nákladné a problematické podnikání, škoda v případě odhalení je nepopsatelná až do ztráty všech tváří země. Proč tedy museli dělat ŠEST takových falzifikací? Koneckonců, toto značně zvýšilo riziko expozice? No, udělali jsme jeden, uspěli jsme. Proč riskovat?
Je velmi zajímavé položit tuto otázku odborníkům na lunární zjevení, fotografickou a televizní technologii, vesmírnou vědu a historii astronautiky. Odborníci, kteří jen sebevědomě hodili složitě, se po značné pauze obvykle ptají: „Šest z čeho?“
Ukázalo se, že ani netušili, že po prvním přistání Armstronga a Aldrina se uskutečnilo dalších pět a že 28 lidí skutečně navštívilo oběžnou dráhu Měsíce (podle Američanů), z nichž, zdá se, 15 přistálo a dokonce tam šlo terénním vozidlem. To jasně charakterizuje jejich kompetence a povědomí, ale to jim nebrání v tom, aby se považovali za sofistikované odborníky a všechny ostatní - naivní oklamané zjednodušení. Co můžeš udělat?
Vidíme tedy čistě praktické výhody plynoucí z uplatnění „principu vyloučeného středu“na různá zajímavá historická čísla. Samozřejmě pro milovníky logických konstrukcí.