Pokud si pamatuji, ve škole bylo všechno jednoduché a jednoznačné. Ano Ruriku, ano, říkali, ano Vikingové. Ve skutečnosti to nikoho neobtěžovalo. Ruriku, Vikingové.
Potom, někde v 90. letech, to pravděpodobně začalo: „Ale oni sami nemohli, ale pouze ostatní vás mohou ovládat, co byste divoši dělali bez vnější civilizované kontroly.“A pak ti, kteří vypadali, že nemají nic proti Rurikovi, začali dokazovat, že Rurik neexistuje, a to vše je fikce.
Obecně je „normanská teorie původu starověkého ruského státu“jedním z nejskandálnějších konceptů ruských dějin. A mimochodem, oslavuje výročí.
A vědecké bitvy pokračují …
Teorie kořenů normanských zakladatelů ruského státu získala v 18. století širokou a skandální slávu a od té doby stále vzrušuje mysl vědců. Počátky konfliktu jsou v projevu ruského historika německého původu Gerharda Millera, který v roce 1749 připravil na slavnostní setkání Akademie věd. Na základě „Příběhu minulých let“, který popisuje povolání Rurika a jeho bratrů k panování v Novgorodu, profesor Miller argumentoval: tvůrci naší státnosti byli Norman Varangians (jsou také Rusi). Michail Lomonosov se okamžitě postavil proti této tezi a sám Miller začal mít potíže (on byl degradován na přidružený titul a jeho plat byl snížen). Teprve v roce 1768 zveřejnil Miller své skandální nálezy v německém časopise Allgemeine historische Bibliothek - to se stalo přesně před 250 lety. Normanova teorie sama dostala politickou konotaci: ve skutečnosti se proměnila … ve spor mezi westernizátory a slavofily. Ale nejpřekvapivější věc: diskuse přežila dodnes a znovu se stupňovala.
Zde je třeba vyjasnit jednu historickou nuanci: druhá světová válka dodala „normanské otázce“další ostrost.
„Ve své notoricky známé práci„ Můj zápas “uvedl Adolf Hitler přímé odkazy na normanský problém a pokusil se tak zdůvodnit tezi o podřadnosti Slovanů,“uvedl německý Artamonov, profesor Katedry soudobých ruských dějin na Moskevské státní pedagogické univerzitě, „Ogonyok“. historická teorie, která by měla takové strašlivé důsledky. Je tedy překvapivé, že mnoho odborníků (včetně mě) nastoluje otázku potřeby pokračovat ve vědeckých diskusích …
Propagační video:
Zdá se tedy, že i dnes si neslučitelní protivníci zvykli na společný, byť paradoxní názor: s největší pravděpodobností Rurik … prostě neexistoval! Pojďme na to.
- Rurik se, stejně jako jeho bratři, Truvor a Sineus, jeví jako mýtus, - vysvětluje německý Artamonov. - A vy můžete mluvit o skutečných lidech, počínaje Igorem Starym (podle kronické tradice, synem Rurika. - "Ach"), existuje řada zdrojů, které na něj odkazují jako na předka knížecí dynastie. Kromě toho lze podle „Lay of Igor's Regiment“Troyana považovat za předka ruských knížecích rodin a v „Příběhu minulých let“je Kiy uveden jako takový. Otázka o Ruriku tedy může být odstraněna jako nespolehlivá. Navrhoval bych však ponechat otázku: kdo byli nakonec Rusové?
Tady je další paradox spojený s normanskou teorií: v zásadě se jeho příznivci i nesmiřitelní kritici shodují v tom, že Rus, který se stal elitou starověké Rusy, byli lidé „zvnějšku“. Zbývá jen rozhodnout: odkud přišli - ze Skandinávie nebo někde jinde?
O tajemném Rusku se vyplatí vyprávět samostatně - někteří vědci naznačují, že to byli Skandinávci. Existuje však i více originálních verzí: například za předpokladu, že mluvíme o profesní příslušnosti - říkají, že to jsou veslaři-obchodníci!
- Otázka, kdo jsou Rusové, stále zůstává, - říká německý Artamonov z Moskevské státní pedagogické univerzity. - Je mi jasné, že to nejsou Slované. A to je důvod, proč … Slované na rozdíl od jiných indoevropských národů velmi brzy přijali teritoriální podobu komunit a přetrvávala až do dvacátého století! Slované navíc pod záminkou (kvůli různým a nepochopitelným okolnostem) nepřijali soukromé vlastnictví, neměli sociální stratifikaci. A díky tomu je hranice mezi Slovany a Rusy neprůchodná - měli pouze společenství pokrčené podle rigidní sociální hierarchie. Nelze je však také nazvat Normany - nebudu se zabývat argumenty, proč tomu tak je. Otázka zní: kdo to je? Existují keltské, alanské, balticko-slovanské a další verze jejich původu, takže si myslím, že Rusové stále čekají na svého objevitele.
Vědci však často kladou otázku ještě jednodušeji: proč se obtěžovat spojením etnického původu starověkých ruských knížat s vytvářením státu ve východní Evropě?
- Nezáleží na etnickém původu vládců, - je si jistý, že Igor Danilevsky, profesor školy historických věd Vyšší ekonomické školy. on také dal jeho syna Polovtsian ženě. Yuri Dolgoruky matka byla anglosaská (dcera posledního anglosaského krále Harolda), matka Vladimíra Monomakha byla Řek (on byl vnukem byzantského císaře Konstantina IX Monomachka), Vsevolod Yaroslavovič byl Švédem … V té době to bylo celkem normální. Pokud jde o samotnou normanskou teorii, prostě neexistuje. Dnes je jasné, že Skandinávci byli ve starověkém Rusku, ale tento stát nevytvořili (zejména proto, že sami tehdy neměli stát v moderním smyslu). V místních interetnických konfliktech se mohli stát jakýmsi třetím silem - „rozhodčími“.
Zároveň stojí za to odhalit ještě jeden mýtus: jak poznamenává Danilevskij, v mnoha zemích existuje v mnoha zemích samotná legenda o povolání cizinců (nebo například tří bratrů) - takže zde nejsme ani jedineční. Například ve hře The Acts of Saxons by Vidukind of Corvey, napsané sto let před příběhem minulých let, se Britové obracejí k Sasům kvůli ochraně - podle stejného scénáře jako podle legendy o kronikách Novgorodians - k Rurikovi. O čem je tedy argument?
A argument o … stojí za to se hádat o normanské teorii vůbec? Mnoho vědců připouští, že to nedávno bylo slyšet znovu - například v souvislosti s vydáním filmu "Viking" (o princi Vladimíru Svyatoslavovičovi) nebo v důsledku diskuse o disertační práci ministra kultury Vladimíra Medinského. Jaké jsou důvody tohoto nového kola zájmu o Normany? Odborníci mají vysvětlení.
- Na otázky související s etnickou identitou se opravdu vzpomíná v době dalšího zhoršení vztahů se Západem, - připouští německý Artamonov. - Co mi však nevyhovuje v postavení moderních Normanů: věří, že zde není co diskutovat! A jakákoli neshoda je interpretována jako projev kvaseného vlastenectví, říkají, že o jejich původu mohou složit pouze Rusové. Ale je to spravedlivé? V podmínkách metodického pluralismu v humanitární sféře nemůže být žádná z těchto otázek definitivně uzavřena. A v historii žádného národa skutečně neexistuje jediný hlavní problém, který by bylo možné jednoznačně vyřešit. Koneckonců se hádáme nejen o tom - například otázka „červené“a „bílé“ještě nebyla uzavřena. Myslím, že jedním z důvodů takových diskusí je to, že jsme se stále nevybrali civilizační rozhodnutí,a jeho původy jsou - v naší minulosti.
Ti samí Normané však obvykle protestují: říkají: „Normanova teorie je naživu pouze z politických důvodů.“Je nutné prokázat, že Rusko není Evropa, a tak berou Millerovo dědictví z zaprášené police, aby jej kritizovali, není třeba - berou ho zpět. Kdo je tady - jdi na to přijít. Ale něco jiného je zcela zřejmé: v posledních dvou a půl stoletích se „bolestné téma ruských dějin“nevyléčilo.
Časopis Ogonyok # 40. Autor: Kirill Zhurenkov