Přechod v Rusku v 15. století od zemědělství s lomem a pálením k zemědělství na orné půdě byl způsoben demografickým výbuchem a pro rolníky se stal skutečnou apokalypsou. Nesprávné výpočty Ivana Hrozného v 16. ročníku zhoršily situaci v zemědělství a způsobily zpustošení až 90% farem.
Historik Jurij Latov (Journal of Institutional Research, No. 2, 2012), částečně s pomocí matematických metod (použití této metody je také způsobeno malým počtem zdrojů na studované téma), se pokusil ukázat, jak a proč se rolnická komunita objevila ve století XV-XVI, a moc v Rusku se nakonec stala autokratickou.
Dlouhé vydání Ruské Pravdy, první sady právních norem ruské civilizace, sestavené ve druhé polovině 12. století, obsahovalo 85. článek s poněkud „pikantní“formulací: „Pokud smrdí, pak prdel prince; Pokud bude v jeho domě dcera, pak se neúčastní; Pokud následujete svého manžela, nedávejte jim část. ““Výraz "zadek", který je pro moderní ruskou komiks, znamenal zděděný majetek v době Kyjevské Rusi. Pokud jde o obsah pojmu "směrd", existuje názor, že v Kyjevské Rusi to bylo jméno osobně svobodných rolníků, kteří vlastnili pozemky, které kultivovali jako aloid, na základě práva soukromého vlastnictví. V důsledku toho zavedení článku 85 znamenalo, že v každé generaci se část rolnických usedlostí odchýlila od moci osoby prince, která mohla vysázet jiné sedláky na osvobozených zemích, ale už ne svobodné.ale osobně závislé na princi.
Běloruský historik Vyacheslav Leonidovič Nosevič, jeden z předních moderních běloruských historiků a ekonomů, provedl před 20 lety cliometrickou studii, jejímž cílem bylo zjistit, jak rychle se může „pronikání“rolnických pozemků uskutečnit pomocí článku 85 „Ruské pravdy“. „Pokud zanedbáme relativně málo případů, kdy část eskeatované příděly šla k nesezdaným dcerám,“napsal Nosevich, „odpověď se scvrkává na čistě matematický problém - určující pravděpodobnost, že majitel smradlavců nezanechá syny za sebou.“
Nosevich rozhodl, že „nejoptimálnějším způsobem řešení tohoto problému je metoda počítačového modelování. Je možné simulovat podmínky, za kterých se rodiny budou rozmnožovat ve specifických alokacích buněk, a počet potomků pro každý z nich bude určen na základě populace přidělení pomocí generátoru náhodných čísel. U dostatečně velkého počtu rodin bude celková částka odpovídat průměrné pravděpodobnosti události, která nás zajímá.
Nosevičův model uvažoval o historii 900 pozemků (model byl abstrahován jak od vývoje nových pozemků, tak od vlivu jakýchkoli jiných vnějších faktorů). „Každá z nich mohla patřit do jedné nebo několika malých rodin (rodiče s dětmi, v průměru 5 lidí na rodinu). Očekávané tempo růstu záviselo na počtu rodin na přidělení: pokud to bylo 1, pak byl nárůst maximální, pokud 2, snížil se o polovinu. Při přidělení 3 rodin bylo očekávané zvýšení nulové, se 4 nebo více rodinami - negativní (počet dětí byl nižší než počet rodičů). Maximální koeficient byl vybrán tak, aby byla zajištěna stabilita celkové velikosti simulované populace, a činil 1,4% na generaci.
Když se ukázalo, že přidělení bylo přelidněné (2 nebo více rodin), pak se jedna generace mohla přesunout na sousední pozemek, kdyby byl prázdný nebo obydlený jednou rodinou. Nosevich přijal maximální počet dětí v rolnické rodině 8.
Propagační video:
Předtím, než si na tento model zahraje důsledky zavedení článku 85, „naplnil“Nosevich všech 900 přidělení; poté, po dobu 10 generací, se jejich obyvatelé volně množili a usadili, takže struktura osídlení získala náhodný charakter. Výsledný obrázek byl v dobré shodě se skutečným rozdělením rodin podle alokací, jak se zdá podle údajů středověkých inventářů (asi 7 lidí na "kouř").
Z 900 modelovaných pozemků bylo 25-30% trvale neobývaných (pustiny), pro každý ze zbývajících bylo 1,2 až 1,75 malých rodin v různých generacích (tj. Od 6 do 8 lidí), v průměrném případě - 1,4 rodina (7 osob). A nyní, od 11. generace, kdy 928 rodin pracovalo na 643 pozemcích, začal Nosevich sledovat důsledky uplatňování 85. článku „Ruské pravdy“.
Podle předpokladů provedených v Nosevichově modelu je tedy v kategorii knížecího majetku po 6 generací platný 85. článek „Ruské pravdy“(protože životnost jedné generace je 25–30 let, pak mluvíme o 150–180 letech, tj. asi o 1300) muselo projít až 90% rolnických usedlostí. U 12 generací (do konce 15. století) se tento podíl měl zvýšit na 99%.
Nosevich s použitím terminologie pojmu „feudalismus v Rusku“dochází k závěru: zavedení článku 85 „Russkaja Pravda“samo o sobě bylo dostatečnou podmínkou pro téměř úplnou feudalizaci po určitou dobu (několik století).
Možná je pravda, že vyvstává otázka: není v Russké Pravdě projevena touha knížecí moci zmocnit se escheatového majetku všech subjektů - nejen rolníků, ale také bojarů? Avšak Nosevichova interpretace éry Kyjevské Rusi má možná důvody, protože ve stejné „Ruské pravdě“byl článek 86 „Na zadku chlapce a komando“: ale nebudou tam ani synové, ale dcery, které se budou bouřit. ““Tedy escheatový majetek boyar nebo vigilantu šel pouze k jeho potomkům - všem, synům nebo dcerám. Pokud tedy starodávný ruský princ udělil zemi boyarovi nebo vigilantovi, musel zůstat navždy v soukromém vlastnictví. Země rolníků však postupně přecházela do rukou prince,který je pak mohl distribuovat do svých bojarů a přeměnit země svobodných rolníků na feudálně závislé.
Nosevičův model lze také použít k posouzení očekávaných důsledků jedné z reforem Ivana IV. Hrozného, který v roce 1562 vydal výnos o zabavení escheatovských statků. V důsledku toho se bojarové muskovského království ocitli ve stejné situaci jako směrovci kyjevské Rusi: jejich země musely časem „proudit“do rukou carů. Navíc „znárodnění“statků by mohlo jít ještě rychleji, protože autokratický vládce Muscovy, který svobodně disponoval životem a smrtí svých hrdinů, měl právo násilně uvěznit chlapce, který upadl do hanby v klášteře, zakázat mu oženit se a jednoduše zabít (ten Ivan Hrozný pravidelně a dělal).
Pokud by se tedy tato vyhláška prováděla důsledně, mohla by být „odchylka“dokončena přibližně za 2-3 generace - méně než za století. Naštěstí pro moskevské bojary zastavila smrt Ivana Hrozného „znárodnění“statků a po potížích na začátku 17. století se moskevští carové obecně vzdali „impozantních“opatření proti šlechtě.
Modelování přechodu z lomítko-hořet na orné zemědělství v Rusku 15. století
Popis útrap a rizik spojených s prací ruského rolníka v předindustriálním období může trpět „převrácením se do reality“nové éry. Konec konců, informace o nízkých a nestabilních výnosech (citované například L. V. Milovem) se týkají orného zemědělství, které až do konce 15. století bylo obsazeno malou částí populace. Takže v severozápadním Rusku to bylo asi 10%. Hlavní část, asi 90%, žila v malých lesních vesnicích (obvykle ne více než 4 yardy), kde prováděla lomítko a pálení zemědělství.
Tato zemědělská technologie je poměrně primitivní, vyžaduje častý (po 3–4 letech) přesun z jedné lesní oblasti do druhé. Dostupné údaje však naznačují, že poskytovaly báječné sklizně asi 10 samo o sobě, více než vítězství na pozadí sklizní na samotné orné půdě - 3-5. Zatímco rolnické rodiny procházely lesem v malých skupinách a pálily nové pozemky pro ornou půdu, bylo obtížné je „získat“jak pro tatarské lupiče, tak pro princezny. Nebyla závislost na komunitě, stejně jako neexistovala potřeba samotné komunity.
Co přimělo ruské rolníky opustit tento skutečně nebeský způsob života, připomínající americkou hranici divokého západu v atmosféře maximální emancipace jednotlivce? K vysvětlení „vyloučení z ráje“je třeba si připomenout výklad neolitické revoluce, který navrhli D. North a R. Thomas. V primitivní společnosti převládal společný majetek, ve kterém byl přístup ke vzácným zdrojům (loviště, loviště) otevřen všem bez výjimky. To znamená, že existuje obecné právo používat zdroje před zachycením a individuální právo je používat po zachycení. Výsledkem je, že každý má zájem na dravé spotřebě veřejných zdrojů „tady a teď“, aniž by se staral o reprodukci. Vzniká známá tragédie běžného zboží.
Dokud byly přírodní zdroje bohaté, nepředstavovaly negativní důsledky společného vlastnictví významný problém. Vyčerpání zdrojů v důsledku růstu populace však vedlo před asi 10 tisíci lety k vůbec první revoluci ve výrobě a v institucích.
D. North a R. Thomas navrhli, že hlavním obsahem první hospodářské revoluce (jak nazývali neolitická revoluce) byl vznik prvků soukromého vlastnictví, zajišťujících výlučná práva jednotlivce, rodiny nebo kmene na vzácné zdroje. Právě překonání tragédie společných statků umožnilo zastavit pokles mezního produktu práce.
Interpretace neolitické revoluce navržená R. Northem a R. Thomasem vysvětluje „paradox Salins“(pojmenovaný po antropologovi Marshallovi Salinsovi, který to objevil): primitivní kmeny, které přežily do 20. století, neprošly stádiem neolitické revoluce a neznají soukromý majetek, jedí mnohem uspokojivější jídlo. co jedli lidé raných civilizovaných společností, soudě podle archeologických dat. Neolitická revoluce, jak se ukazuje, není metodou zvyšování životní úrovně, ale způsobem zpomalení jejího poklesu.
Stejná logika by měla být použita k vysvětlení přechodu z hojného zemědělství s lomem a pálením na chudé orané zemědělství, jaké se používá k vysvětlení přechodu z lovu na zemědělství. V 15. století, jak dokládají údaje pro severozápadní Rusko, se jeho populace téměř zdvojnásobila. Rozlehlé obyvatelstvo rychle zaplnilo kdysi opuštěné lesy a částečně je zničilo. Rolníci čelili rychlému poklesu mezního produktu. Museli přejít na orné zemědělství, protože s větším počtem lesů dalo méně než orné půdy. Přechod z zemědělství s lomem a pálením k zemědělství na orné půdě nastal do konce 15. století poměrně rychle, asi za 50 let. Pod silným stresem rolníci zoufale potřebovali pomoc. A tato pomoc přišla ve formě institucí centralizovaného státu a komunity. Svobodná práce je minulostídopředu byl „východní despotismus“.
Koncept socioekologické krize 15. století, který navrhl E. S. Kulpin, nás nutí provést určité úpravy odůvodnění D. Northa a R. Thomase. Zdá se, že v situaci vyčerpání běžného zboží vždy dochází ke specifikaci vlastnických práv, ale to nutně neznamená rozvoj „běžného“soukromého vlastnictví. Funkci regulátora majetkových vztahů by mohly převzít také kolektivistické instituce, jako je stát a komunita.
Vysvětlení krize 16. století pomocí modelu demografického cyklu
Studium předindustriálních společností, americký demograf na počátku 20. století, Raymond Pearl, dospěl k závěru o cyklických výkyvech ve velikosti populace - demografických cyklech. Podle jeho názoru je populační růst popsán „logistickou křivkou“: nejprve populace roste poměrně pomalu, pak se růst zrychluje, ale po chvíli se křivka blíží k asymptotu, otočí se a poté se pohybuje po asymptote. To znamená, že populace se přiblížila k hranici ekologické mezery a úmrtnost na hladovění kompenzovala přirozenou plodnost.
Vzhledem k tomu, že potravinové zdroje v předindustriálních společnostech jsou stabilní, jak populace roste, spotřeba na hlavu se odpovídajícím způsobem snižuje. „Nůžky“mezi rostoucí populací a klesající spotřebou přinášejí společnost na pokraj kolapsu, kdy náhodné vnější faktory (selhání války nebo úrody) mohou vést k demografické katastrofě - smrti významné části populace. Poté klesá demografický tlak a začíná nový demografický cyklus.
Test konceptu R. Pearla přichází proti slabosti historických statistik: pokud je stále možné nějakým způsobem posoudit změny v populaci, pak neexistují prakticky žádné údaje o úrovni spotřeby. Ceny potravin a reálné mzdy však mohou sloužit jako měřítko přebytku nebo nedostatku zdrojů. Tuto otázku později podrobně prozkoumal Michael Postan. Při analýze důsledků „černé smrti“století XIV formuloval následující řetězec příčin a následků: úbytek obyvatelstva vede k tomu, že předchozí nedostatek půdy je nahrazen jeho přebytkem, je zde nedostatek pracovních sil; důsledky nedostatku práce jsou prudký nárůst reálných mezd (tj. mzdy vypočtené na zrno) a pokles hodnoty půdy (tj. snížení nájemného, kvadrentu a korvee).
Na základě modelů zahraničních historiků a demografů poskytl moderní ruský historik S. A. Nefedov ekonomickou interpretaci krize moskevského království na konci 16. století. Tradičně je obvyklé vysvětlit tuto krizi selháním politiky Ivana Hrozného - Livonskou válkou a oprichninou. Podle konceptu S. A. Nefedova však chyby Ivana IV. Jen prohloubily krizi, která již začala.
V první polovině 16. století muskovy na vzestupu, o čemž svědčí nárůst populace o 50%. Příznakem přelidnění byl pokles mezd civilních pracovníků: pokud kolem roku 1520 bylo možné koupit asi 11 kg chleba s obvyklou denní mzdou, pak v roce 1568 - jen 4 kg.
„Poslední sláma“byla Livonská válka, během níž se Rusko ocitlo téměř „v kruhu front“a současně bojovalo s Livonci, Švédskem, Litvou a Krymem. V roce 1566 povolal car Ivan IV. Zemského Sobora, aby rozhodl, zda pokračovat ve válce. Evropské parlamenty v takové situaci obvykle odmítly - pamatujte, že anglická revoluce začala tím, že anglický parlament odmítl zavedení nových daní na žádost Karla I. financovat potlačování Skotska. Vzhledem k tomu, že se ruský Zemský sobor nepodobal anglickému parlamentu, hovořili členové povstání, chytající náladu car, téměř jednomyslně ve prospěch pokračování války a zvyšování daní.
„Bylo to fatální rozhodnutí,“píše Nefedov, „což vedlo ke katastrofě.“
Po katedrále v roce 1566 činily daně asi 3,5 bahna na obyvatele - dvakrát tolik jako na počátku 1550. Protože již v polovině 16. století začali rolníci systematicky hladovět, stažení obilí, které nestačilo na jídlo, nevyhnutelně vedlo k katastrofickému hladomoru a vypuknutí epidemií. Oprichninské „experimenty“Ivana Hrozného, selhání plodin a morová epidemie proměnily během války hladomor na skutečnou apokalypsu.
Historické materiály jasně ukazují nárůst hladu a epidemií v Novgorodské oblasti od roku 1560: za něco málo přes deset let se podíl opuštěných farem zvýšil z 9,9% na 93,2%.
Během „pátrání“v roce 1573 uvedli zákonníci důvody zničení budovy, odchodu nebo smrti majitelů: hlad, mor, útěk z daní, násilí vojsk, kteří se stěhovali do Livonska po pěti silnicích, které procházely po pěti silnicích. Část obezh byla pustá z přemisťování rolníků na statky strážců.
Studie fragmentárních údajů o mzdách najatých klášterních dělníků ao nájmu půdy v Rusku na konci 16. století potvrzuje koncept M. Postana. Skutečná mzda tedy v roce 1576 převyšovala náklady na 9 kg chleba. Pokud jde o dávky z rolnických farem, byla-li v letech 1540–1560 celková výše nájemného a daně asi 10–14 bahnů chleba na osobu, pak o 1580–1590 klesla na 2–4 báby - asi 5 čas.
„V období po katastrofě v 70. letech 20. století se úroveň vykořisťování rolníků nezvyšovala (jak tvrdí někteří historici), ale naopak se výrazně snížila - v plném souladu s ekonomickou teorií.
Dějiny katastrofy v 70. letech 20. století ukazují, že působení ruské autokratické moci ne vždy jen vyhladilo „selhání“přírodně-geografického prostředí, ale také často vyvolalo ještě závažnější „selhání“autokracie. Protože despotická síla je prakticky nekontrolovatelná, spolu s riziky spojenými s zvláštnostmi přírodního a geografického prostředí, ve středověku a moderní době, Rusové také čelili rizikům spojeným s nepředvídatelností chování vládnoucích autokratů.