Už jsem čtenáře upozorňoval na skutečnost, že neexistují žádné skutečné důkazy ve prospěch oficiální verze „konstrukce“katedrály sv. Izáka v první polovině 19. století. Protože z tohoto období neexistuje jediný stavební výkres této budovy. Jediný skutečný dokument - náčrtek kupole Izáka s pečetí carského úřadu a vízum ruského císaře, naznačuje, že Montferrand je v nejlepším případě spojen s rekonstrukcí (restaurováním?) Této kupole, ale nikoliv s výstavbou samotné katedrály.
A analýza kreseb "alba Montferrand" nám umožňuje dospět k závěru, že nebyly čerpány z přírody, ale jsou "uměleckou fikcí" tohoto nepochybně talentovaného umělce, ale v žádném případě známého architekta. Musím říci, že nepravděpodobnost spiknutí těchto obrazů o něm způsobuje upřímný smích techniků z techniky a mnoha nezávislých vědců skutečné historie. Podrobnou analýzu těchto kreseb, jakož i „kreseb katedrály svatého Izáka“dostupných v síti, jsem provedl před několika měsíci a k tomuto tématu se nevrátím. Chtěl jsem vás jen seznámit s názorem historika D. Běloova, který také upozornil na nepravděpodobnost oficiální verze stavby Izáka od O. Montferranda.
Ve svém projevu o „lidovém slovanském rádiu“o něm doslova řekl:
Škoda, že stejně jako mnoho jiných oficiálních historiků, i když odhalil lži pseudo-historických mýtů, zaujímá D. Belousov „polosrdou pozici“. Na jedné straně říká, že Petr nestavěl město na Nevě „od nuly“, a na druhé straně začíná „vystavovat“verzi nezávislých vědců, že některé budovy Petrohradu v jeho historické části nebyly postaveny Romanovy, ale byly vykopány po předchozím potopa. Zároveň si sám nevšiml, že jeho postavení je dost protichůdné.
Ve svém projevu řekl:
Sám připouští, že tady, v ústí Nevy, existovalo starobylé starobylé město, z něhož tito megaliti přežili. Také se velmi přiblížil k vyřešení toho, jak tito megaliti „zničili“Romanovy. Použili je pro novou výstavbu, protože použili strukturální prvky zničených starobylých budov. Protože však některé budovy tohoto města trpěly kataklyzmatem méně, Romanovové je nerozebírali, ale použili je po restaurování a rekonstrukci a svou výstavbu si připsali za pomoci zahraničních architektů, kteří tyto budovy údajně stavěli „od nuly“. …
Ale hrudník se otevírá jednoduše. V časném období Romanovovy vlády v mezipovodní civilizaci byly budovy postaveny z červených cihel. Všechny tyto budovy již proto nejsou starožitné. Ale vysoké technologie zpracování žuly a mramoru v těchto dnech už byly ztraceny. Proto pod Římany nebyli postaveni ani Alexandrijský sloup ani katedrála svatého Izáka, i když na nich později obnovili kopuli zničenou kataklyzmatem. Totéž lze mimochodem říci o „bronzovém jezdci“stojícím na starověkém megalitu, vyrobeném ve zjevně starožitném stylu, k němuž byla pod Romanovy připevněna nová hlava, aby si také připisovalo jeho vytvoření, stejně jako katedrálu sv. Izáka a Alexandrijský sloup.
Dalším argumentem ve prospěch této verze je orientace všech těchto architektonických objektů na přední pól, který se nacházel v Grónsku. Takže s takovou orientací, vzhledem k tomu, že k poslednímu posunu pole došlo nejpozději na přelomu 17. a 18. století, nemohli postavit katedrálu sv. Izáka pod Romanovy, ačkoli tento starověký chrám byl „upraven“pro křesťanský. Ale uvnitř této „křesťanské“katedrály najdete védské symboly svastiky.
Nesouhlasím tedy s D. Belousovem v této otázce, zejména proto, že neexistují žádné skutečné stavební výkresy té doby, žádné realistické obrazy, které by odrážely fáze výstavby všech těchto objektů. To znamená, že ze starověkého starověkého města přežily nejen jednotlivé megality, ale také jednotlivé budovy a struktury, například jedna z nejkrásnějších budov moderního Petrohradu - Katedrála sv. Izáka. A do této verze také organicky zapadá přítomnost „podzemních trezorů“, které sám D. Belousov ve svém projevu zmínil.
michael101063 ©