19. října 2017 si astronomové všimli podivného objektu létajícího sluneční soustavou, který popsali jako „červený a velmi protáhlý asteroid“. V rozhovoru astronom Avi Loeb varuje, že tento předmět mohli mimozemšťané poslat na průzkum. Vědec vysvětluje: alespoň čtvrtina hvězd v Mléčné dráze má planetu podobnou Zemi, což znamená, že lze předpokládat, že nejsme ve vesmíru sami.
19. října 2017 si astronomové na Havajské univerzitě všimli podivného objektu létajícího přes sluneční soustavu, který později popsali jako „červený a velmi protáhlý asteroid“. Byl to první mezihvězdný objekt nalezený ve sluneční soustavě. Vědci ho pojmenovali „Oumuamua“(Oumuamua), což z havajského jazyka znamená „skaut“nebo „posel z dálky“.
V říjnu 2018 Avi Loeb, vedoucí Katedry astronomie na Harvardské univerzitě, spolu s kolegy z postdoktorského studia na Harvardské univerzitě Shmuel Bialy, napsal příspěvek, který zkoumal „neobvyklé zrychlení“Oumuamua a navrhl, aby byl objekt „možný“je plně funkční sonda zaměřená na Zemi mimozemskou civilizací. “Loeb má velký zájem o hledání mimozemského života a nedávno vydal nové senzační požadavky, což naznačuje, že bychom mohli být v kontaktu s civilizací, která vyslala tuto sondu. "Pokud jsou tito tvorové mírumilovní, mohli bychom se od nich hodně naučit," řekl v rozhovoru pro časopis Der Spiegel.
Nedávno jsem mluvil po telefonu s Loebem, který byl naštvaný, že vědci viděli létání Oumuamua příliš pozdě a nebyli schopni objekt vyfotografovat. "To mě přimělo chtít napsat článek, který varuje komunitu, aby věnovala pozornost a věnovala mnohem více pozornosti dalšímu mezihvězdnému" hostu ", řekl mi. Během naší konverzace, která byla upravena a zkrácena, aby bylo snazší pochopení, jsme diskutovali, proč Loeb věří, že musíme zvážit možnost, že Oumuamua poslali mimozemšťané, nebezpečí pseudovědeckých hypotéz, a skutečnost, že víra v existenci pokročilá mimozemská civilizace má něco společného s vírou v Boha.
New Yorker: Pro laiky může být obtížné pochopit, jak vysvětlujete, proč by Oumuamua mohla být mezihvězdnou sondou. Proč tomu tak může být, až na to, že je toho mnoho možné?
Avi Loeb: „V Scientific American jsem publikoval článek kombinující šest zvláštních faktů o Oumuamue.“Za prvé, nečekali jsme, že tento objekt vůbec existuje. Vidíme sluneční soustavu a můžeme spočítat, jak rychle „hodila“pevné kamenné objekty do mezihvězdného prostoru v celé své historii. A pokud předpokládáme, že všechny systémy planet kolem ostatních hvězd dělají totéž, můžeme zjistit, kolik by mělo být mezihvězdných objektů. Tento výpočet otevírá mnoho možností, ale tyto možnosti jsou mnohem méně, než je nutné k vysvětlení objevu Oumuamua.
S tímto objektem je spojena další neobvyklá skutečnost. Když se podíváte na všechny hvězdy v blízkosti Slunce, pohybují se vůči Slunci, Slunce se pohybuje vůči nim, ale stejně pomalu jako Oumuamua se v tomto systému pohybuje jen jedna z pěti set hvězd. Dalo by se očekávat, že většina pevných kamenných objektů se bude pohybovat zhruba rychlostí mateřské hvězdy. Pokud tento objekt pochází z jiné hvězdy, musí být tato hvězda velmi neobvyklá.
Když bylo objeveno, uvědomili jsme si, že během osmi hodin otáčí kolem své osy a že když se otáčí, jeho jas se zvyšuje nejméně desetkrát, což znamená, že jeho délka je nejméně desetkrát větší než jeho šířka. Nemáme fotografie, ale ve všech ilustracích dostupných na internetu vypadá tento objekt jako doutník. To je jedna z možností. Je však také možné, že má plochý tvar, což je zajímavé, tato verze je považována za výhodnější."
Propagační video:
A co znamená plochý tvar?
Počkejte. Nejneobvyklejší věcí na tomto objektu je to, že se odchyluje od oběžné dráhy, která je tvořena výhradně gravitační silou Slunce V případě komet je obvykle toto vychýlení způsobeno odpařováním ledu na povrchu komety, během kterého se vytvářejí plyny, které tlačí kometu jako raketa. To je to, co vidíme v kometě - její konec vypařeného plynu. Tady nevidíme stejný ocas jako u komety, ale současně pozorujeme odchylku od předpokládané oběžné dráhy. A to je to, co mě přimělo napsat tento článek. Jakmile jsem si uvědomil, že se objekt nepohyboval podle očekávání, vyvstala otázka, co mu dává další tlak. A mimochodem, po zveřejnění našeho článku vyšel další článek, ve kterém byly prezentovány výsledky analýzy, která ukázala velmi nízký obsah molekul na bázi uhlíku,v prostoru poblíž tohoto objektu. “
Co to znamená?
"To znamená, že po odpařování ledu nevznikají žádné známky plynu." A nevidíme ocas komety podpisu. Navíc, pokud by to byla kometární aktivita, pak bychom počítali se změnou doby rotace tohoto objektu, ale to nevidíme. To vše naznačuje, že tento objekt není vůbec stejný jako komety, které jsme dříve pozorovali ve sluneční soustavě. A vůbec to není asteroid. Její jas se desetkrát zvyšuje a obvykle pozorujeme nárůst ne více než třikrát. Tento objekt má mnohem neobvyklejší „extrémní“geometrii a existuje i jiná síla, která mu dává tlak. Otázkou je, odkud tato síla pochází a přiměla nás napsat tento článek.
Jediná věc, která mě napadla, bylo to, že sluneční světlo jí pravděpodobně dává další impuls, když se odráží od povrchu předmětu. Je to jako vítr odrážený plachtou lodi. Testovali jsme to a zjistili jsme, že aby tento princip fungoval, musí být objekt tlustý méně než milimetr. Pokud je skutečně méně než milimetr tlustý, pokud je „tlačen“slunečním světlem, pak je to pravděpodobně lehká plachta a nevím o jediném přirozeném procesu, v jehož důsledku by se mohla lehká plachta vytvořit. Je mnohem pravděpodobnější, že se to děje uměle - je vytvářeno zástupci technicky vyspělé civilizace.
Musím říci, jen pro informaci, nepovažuji možnost technicky vyspělé civilizace za čistě hypotetickou, spekulativní, ze dvou důvodů. Nejprve existujeme. Za druhé, alespoň čtvrtina hvězd v galaxii Mléčná dráha má planetu podobnou Zemi, podmínky na jejím povrchu jsou velmi podobné podmínkám na Zemi a se stejným chemickým složením živých organismů, které, jak víme, se na ní mohou objevit. Pokud se pokusíme, pak je docela možné předpokládat, že s desítkami miliard hvězd v Mléčné dráze nejsme sami. “
Takže tato civilizace bude mimo sluneční soustavu a v galaxii?
"V galaxii." Je možné, že už zmizela, protože nám na naší planetě nezáleží. Představte si další příběh, ve kterém nacisté mají jaderné zbraně a druhá světová válka končí jinak. Lze si představit civilizaci, která takové technologie vyvíjí, a to by vedlo k jejímu zničení.
Možná už civilizace zemřela, ale vyslala kosmickou loď. Sami jsme poslali Voyager I a Voyager II do vesmíru. A tam může být spousta technologií. Faktem je, že toto je úplně první objekt, který jsme našli a který se objevil mimo sluneční soustavu. Je to velmi podobné tomu, když chodím po pláži s dcerou a dívám se na mušle omývané na břehu. Čas od času najdeme objekt umělého původu. A to je možná zpráva v láhvi a my musíme být otevřeni všem novým. Tuto myšlenku jsme proto uvedli v článku. “
To je samozřejmě něco jiného, ale to, co jste řekl, mi připomnělo argument pro teorii stvoření. Podle tohoto argumentu, pokud na pláži najdete hodiny, víte, že to musel udělat člověk, a protože naše oči jsou stejně složité jako hodiny, musíme být stvořením stvořitele.
„Technologicky vyspělá civilizace je dobrý přístup k Bohu. Představte si, že si vezmete mobilní telefon a ukážete to barbarovi. A barbar říká, že je to dobrý kámen. Caveman je zvyklý na kameny. Nyní si představte, že tento objekt - „Oumuamua“- je iPhone a my jsme jeskynní lidé. Díváme se na to a říkáme, že je to kámen. Jen neobvyklý kámen. Význam této analogie je v tom, že technologie, které dnes máme, by byly pro jeskynáře magické. Dáno Bohem. “
Astronom Corinne Bailer-Jones, kterého citujete v jedné z kapitol vašeho článku, napsal: „Ve vědě se musíme ptát:‚ Kde jsou důkazy? '
"Přesně tak! Docela správně!"
Počkejte. "Ale kde je nedostatek důkazů, abych se mohl přizpůsobit hypotéze, kterou se mi líbí?" [Beiler-Jones z Astronomického institutu Maxe Plancka v německém Heidelbergu identifikoval čtyři hvězdy, které by mohly být matkou pro Oumuamua, a NBC TV ho požádala, aby komentoval Loebovu „teorii sluneční plachty“]
"To je přesně ten přístup, který jsem použil." Přistoupil jsem k tomu z vědeckého hlediska - jako každý jiný problém v astronomii nebo vědě, ve kterém pracuji. Faktem je, že jsme vedeni důkazy a důkazy v tomto konkrétním případě jsou takové, že existuje šest neobvyklých skutečností. Jedním z těchto faktů je, že se tento objekt odklonil od orbity tvořené gravitační silou a nevykazoval žádné známky aktivity kometárních plynů. Proto kolem něj nevidíme plyn, nevidíme ocas komety. Má extrémně neobvyklou geometrii, kterou jsme nikdy nepozorovali na asteroidech ani kometách. Víme, že jsme nemohli detekovat teplo, které z něj vychází, a že je mnohem jasnější (desetkrát) než obyčejný asteroid nebo kometa. Všechna taková fakta. Jsem veden fakty.
V loňském roce jsem napsal článek o kosmologii, který popisuje neobvyklý výsledek, že plyn ve vesmíru může mít mnohem nižší teplotu, než jsme očekávali. Předpokládali jsme, že temná hmota má určitou schopnost chladit plyn. A nikdo se o to nestará, nikdo se nestará, nikdo neříká, že to není věda. Každý říká, že je to převládající tendence mluvit o temné hmotě, o látce, kterou jsme nikdy předtím neviděli. To je zcela normální. To nikoho neobtěžuje.
Ale když mluví o možnosti existence ve vesmíru, technologie vytvořené a vyslané jinou civilizací (což je podle mého názoru mnohem méně spekulativní, protože jsme již něco do vesmíru zaslali), je to považováno za pseudovědecké. Ale nepřišli jsme s tím od nuly. A tuto myšlenku jsme předložili na základě faktů. Pokud má někdo lepší vysvětlení, měl by o tom napsat článek, nejen říct, co jste řekl. “
V reakci na tyto kritiky jste jednou řekl: „Řídím se zásadou Sherlocka Holmese:„ Zahoďte všechny nemožné a to, co zůstane, bude pravda, bez ohledu na to, jak neuvěřitelné se to může zdát. “Ale pokud jde o skutečnost, že nejsme schopni vysvětlit nebo tomu, čemu nerozumíme, zřídka se obracíme k konceptům, které existují v populární kultuře a společnosti.
"Ne a ne znovu." Dovolte mi uvést lepší příklad argumentu, který předkládáte. Myšlenka Multiverse je rozšířená, podle níž se vše, co se může stát, stane nekonečně mnohokrát. A myslím si, že je to pseudovědecký, protože jej nelze otestovat. A když příště uvidíme objekt jako je tento, můžeme přemýšlet o jeho vyfotení. Jsem motivován zejména touhou inspirovat vědeckou komunitu, přesvědčit ji o potřebě shromáždit více údajů o dalším objektu a nikoliv a priori tvrdit, že zná odpověď. Pokud jde o hypotézu Multiverse, nemáme žádný způsob, jak to otestovat, a každý s potěšením křičí: „Ano!“
Další obyčejná myšlenka je myšlenka zvláštní dimenze. Můžete to vidět v teorii strun, která od tisku získala spoustu chválu a ocenění udělených členům této komunity. Nejen, že nebyl empiricky testován téměř čtyřicet let, není naděje, že bude testován v příštích čtyřiceti letech. Váš přítel však proti tomu nemá žádné námitky! Osoba, kterou citujete, nemá žádné námitky proti multiverse teorii ani strunové teorii. Žádné námitky, s tím vším souhlasí! “
Chtěl bych to objasnit - nevíme, co si o tomhle muži Corinne Beiler-Jones myslí.
"Nikdy to nesnášel, nikdy o tom nemluvil."
Ani nevím, co to je - "on" a nevím jeho názor.
"Nezáleží na tom, kdo to je, na tom nezáleží."
Chtěl jsem říct, že žijeme v kultuře, kde lidé mluví o mimozemšťanech.
"Ne, to je úplně jiné."
Počkejte. Nech mě to dokončit. Společný termín „UFO“v podstatě znamená něco jako mimozemšťané. To je to, co se chci zeptat - máme sklon vnímat to, co nemůžeme vědět ani pochopit hranolem toho, co jsme slyšeli od dětství. Nechceme považovat mimozemské společnosti za něco jako mimozemšťana spíše za vysvětlení než za něco, čemu pravděpodobně ani nedokážeme porozumět ani vyjádřit slovy?
"Nemám rád sci-fi, protože v sci-fi je něco, co porušuje fyzikální zákony." Miluji vědu a miluji beletrii, ale izolovaně. Hlavním argumentem, který možná znáte proti všem příběhům UFO, je to, že technika detekce objektů se v posledních několika desetiletích významně zlepšila. Máme kamery, které jsou mnohem lepší než dříve, ale stále existuje jen málo důkazů o jejich existenci. Proto nemáme žádné vědecké důkazy o existenci UFO.
"O čem dnes mluvíme, je věda." Viděli jsme objekt pohybující se z vesmíru mimo sluneční soustavu a snažíme se porozumět tomu, co to je a jaká je to hvězda. Nemáme dostatek informací. Diskutuji o tom na základě údajů, které máme, a to obtěžuje lidi, že o nich ani nechtějí přemýšlet - protože v době Galilea to vyvolalo v církvi poplach a ani nechtěla přemýšlet o možnosti, že se Země pohybuje kolem Slunce. Předsudek je založen na minulých zkušenostech. Problém je v tom, že mu brání objevování. Pokud si myslíte, že pravděpodobnost mezihvězdného „hosta“, který se objeví ve sluneční soustavě, je nulová, nikdy ji nenajdete! “
Změnili jste při studiu astronomie své náboženské přesvědčení nebo představy o Bohu?
"Nejsem náboženský." Proč jsi o tom přemýšlel? “
Ne, nemyslela jsem si to. Jen mě zajímá, jestli se vaše myšlenky nějak změnily.
"Nejprve to záleží na tom, co myslíš" Bohem ". Pokud ale vezmete něco, co je nula a vynásobíte libovolným číslem, zůstane to nula. Od samého začátku jsem nebyl náboženský. Nevěřím v Boha. Jsem ohromen pořádkem, který pozorujeme ve vesmíru, pravidelností, existencí přírodních zákonů. Vždycky jsem v úctě nad tím, jak se zdá, že zákony přírody, které tady na Zemi fungují, fungují po celém vesmíru až po samotné hranice. To je úžasné. Vesmír by mohl být chaotický a velmi zmatený. Ale dodržuje řadu zákonů v mnohem větší míře, než lidé dodržují tělo zákonů na Zemi. Moje práce vědce je založena pouze na důkazech a racionálním myšlení. To je vše".
Isaac Chotiner