Bitva o Kulikovo, jedna z nejkontroverznějších událostí v naší historii. Kontroverzní není ve formě - každý uznává stav Velké pro tuto bitvu, ale v obsahu: kde k bitvě došlo, co ji způsobilo a kdo ve skutečnosti bojoval s kým.
Nyní jen málokdo ví, že oficiální verze bojiště se datuje do počátku 19. století.
Decembrista Nechaev, prominutý Nicholasem II, se vrátil z vyhnanství, studoval bitvu u Kulikova a jako první v historii našel místo … na svém statku (takový nádherný případ)! O tom, o čem okamžitě řekl v západní (!) Edici Vestnik Evropy, byl materiál doprovázen náčrtky artefaktů nalezených rolníky (!) V „bitevním místě“: dvě řetězové pošty, sekera a pazourková pistole (Nechaev nadšeně tvrdil, že pistole patří k témuž éra). Tento neočekávaný objev se hodil pro představu o Ruské říši (Nicholas II s tím byl velmi potěšen). První nadšení však zmizelo a všichni na toto místo zapomněli až do dnešní doby: americký prezident Eisenhower během své údajné návštěvy SSSR vyjádřil touhu navštívit slavné bojiště. Tehdy si vzpomněli na Nechaevův statek poblíž Tule …
Před bitvou.
Autoři „New Chronology“A. Fomenko a G. Nosovsky ještě nedávno nenavrhli novou verzi těchto událostí a argumentovali (nikoli bez důvodu), že k bitvě došlo na území dnešní Moskvy.
Jako důkaz uvádějí následující argumenty:
1) na oficiálně uznávaném místě (poblíž Tule) po desetiletí vykopávek nenašli pohřby, ani kosti (kroniky tvrdí, že Mamaiovi vojáci nebyli pohřbeni, ale jejich vlastní byli pohřbeni na bojišti po dobu 8 dnů), nikoli zbraně / brnění, obecně prakticky prakticky nic;
2) kroniky rozhodně umístí místo bitvy na soutoku řek Don a Nepryadva, ale to není možné v blízkosti Tule, a proto historici umístili Kulikovo pole 10-15 km od soutoku řek;
Propagační video:
3) geografický reliéf oblasti od kronik je pro nevajevské panství zcela nevhodný (například není místo pro velitelství Donskoy a historici se dostali ze situace vysvětlením, že jeho jednotky bojovaly bez kontroly!);
4) před Nechaevovým „objevem“nikdo nevěděl, že proud tekoucí do zdroje Don se nazývá řeka Nepryadva;
5) na druhou stranu v Moskvě nalezli CELÝ komplex geografických odkazů na tuto oblast;
6) ve starověku byla jakákoli řeka nazývána Don (toto je běžné jméno, proto Dněpr, Dněstr, Dunaj atd.), A Nepryavda znamená „malá, ne velká řeka“, takže jakákoli řeka je vhodná pro jejich roli;
7) přezdívka Donskoy byla připsána kníže Dmitriji Ivanovičovi teprve v 16. století a kronika nejblíže k událostem pochází z doby 150 let po bitvě, takže se mísí celá řada různých věcí;
8) mniši Peresvet a Oslablya zmiňovaní v análech, stejně jako dalších 100 (zřejmě nejušlechtilejších) válečníků, jsou pohřbeni v kostele Nejsvětějších Theotokosů v Moskvě (a pod ním jsou masové hroby té doby) a vyvstává otázka: jak tam byli mrtví po dobu 28 dní?
Tato verze má také slabiny a co je nejdůležitější: pokud je vše tak, pak se ukáže, že na tomto místě v 14. století na tomto místě nebyla Moskva? Je jasné, že oficiální historie s tím nemůže nijak souhlasit! Autoři „New Chronology“navrhují, aby se to považovalo za fakt globálního nahrazení historie a mají své vlastní vysvětlení, ale je to trochu jiný příběh ….
***
Západoevropské zdroje ze 17. až 18. století („Stratimanův chronograf“, stejně jako francouzská encyklopedie Diderot a Dolombert) naznačují, že první použití děl se odehrálo v bitvě roku 1380, kde „janovský“bojoval proti „Benátčanům“(místo samotné bitvy není uvedeno). (což je pro diváky Evropany velmi podivné) v té době nedošlo k žádným vážným bitvám a bylo by divné neznát konkrétní místo, ať už se jedná o událost v Apeninách. Kde se to stalo?
Souboj Peresvet s Chelubeyem.
Podle nové chronologie to byla jen bitva o Kulikovo! Zajímalo by mě, jaký je váš důkaz?
1) Je známo, že Mamaiova armáda významně převyšovala (a sestávala z profesionálních vojáků) armáda Dmitrije Donskoy (která se skládala převážně z milicí) a ze všech účtů se mohla spolehnout na jasné vítězství. Horda měla mnoho žoldáků: Janov, Poláků, Kasogů, Arménů, Circassianů, Tatarů a dalších. Donskoy měl ruské, litevské jednotky a milice, tj. Hlavně Slovany (v západní Evropě byli Slované často ztotožňováni s Wends, zakladateli Benátek - odtud zjednodušenými Benátčany).
Rozhodující rána.
2) Kronikáři, vítězství Moskvy, se přímo nazývají ZRCADLO, zásah nebeských sil: „nebeskí jezdci Boris a Gleb je porazili rudými kameny a šípy.“Pro lidi, kteří poprvé slyšeli a viděli střelné zbraně, je nejpřirozenějším sdružením zásah božských, nebeských sil (analogie s našimi kozáky na Sibiři nebo dobyvateli je docela vhodná). Strach, zmatek, ztráta kontroly, útěk a v důsledku toho porážka slabšího soupeře.
3) Známé požehnání Sergia z Radoneze, který dal Donskoy nějaké tajné zbraně „křesťanský strom“(první děla byla dřevěná, tj. Doslova „nádherný strom“a byly použity až do 18. až 19. století), po kterém princ věřil ve vítězství (silný šok zasáhl) viděl a slyšel?). Současně byly zachovány informace, které špehové hlásili Mamaiovi o nějaké tajné zbrani od svého nepřítele (odhodil stranou: jaká zbraň je proti jeho síle?). Podle oficiální verze byla taková zbraň kříž a dva mniši (přemýšlím, opravdu nás drží za idioty, nesou takový svinstvo?).
4) Střelný prach byl vynalezen určitým Bartholomewem Schwartzem, neznámého původu, a světským jménem S. Radonezh byl Bartholomew (tehdy ještě černý / černý - Schwartz?). A aby bylo lepší uvěřit: podle výše zmíněných západních zdrojů byly muškety vynalezeny a poprvé použity přesně Muskovité (ačkoli si to pamatovali a odráželi se v knihách až v 17. až 18. století a v 19. století nějak náhle zapomněli na všechno a připsali ostatním).
Bitva o Kulikovo. A kde jsou mongolští Tatáři?
Občanská válka.
- Zajímavé je, že na počátku ikon až do 17. století byli všichni, kdo bojovali na Kulikově poli, vyobrazeni pouze jako Kavkazané, a kromě toho pod stejnými praporci s obrazem Spasitele, který nebyl vytvořen rukou, ale kde jsou kanonické obrazy pohanů „Mongol-Tatars“pro naši dobu?
- Současně došlo k řadě mezináboženských bitev mezi Moskvou, Ryazanem, Nižním Novgorodem a dalšími ruskými knížaty. Všechna tato města byla zpustošena sousedními knížectví, to znamená, že došlo k tvrdohlavému občanskému sporu - občanské válce.
Fragment obrazu bitvy o Kulikovo na ikoně.
- V této válce byli jako vždy zrádci: například syn temnika Dmitrij Donskoy, Ivan Velyaminov. Pokusil se uchopit moc, zradil svého prince a uprchl do hordy, kde shromáždil armádu pro kampaň proti Moskvě. Paralelně víme, že Mamai byl také temník, ale již Chána Tokhtamysha. Také se pokusil uzurpovat moc, zradil svého khana a shromáždil armádu (nota - většinou zahraniční žoldnéři), aby dobyl území patřící khanu. Úžasná shoda náhod a vrstvení temniki v jedné, samostatně převzaté oblasti historických událostí!
- Mimochodem, Ivan Velyaminov byl zajat a sťat na Kulikovo poli, na počest kterého Donskoy dokonce vydal pamětní minci zobrazující prince se štítem (symbol bitvy) a dekapitované tělo.
- Ve stejném období byly na jedné straně vytištěny mince zobrazující Dmitrije Donskoye a na druhé straně pečeť Tokhtamysha s arabským písmem.
Ražba mincí je vážná záležitost a je nepravděpodobné, že by „vassal“(Golden Horde) mohl dovolit tisknout své mince s názvem „suzerain“(Tokhtamysh).
Všechny tyto zmatky a nesmysly lze snadno vysvětlit, pokud si pamatujeme, že „mongolsko-tatarské jho“zakrývalo existenci Velkého Tartary (podrobněji si přečtěte „Čingischán a další„ Monoglo-Tatary “a„ Tartary - první velká říše “). A že spolu s ruským jazykem obíhal také arabský jazyk na území mnohonárodnostní říše (jedním z nápadných příkladů je nápis na přilbě Alexandra Něvského). Proto, nápisy ve dvou jazycích na jedné minci, je zcela pochopitelné, pokud znamenají stejné jméno vládce, tato mincovna. Existuje verze, že Dmitrij Donskoy a Tokhtamysh jsou jedna a stejná osoba, která má ruská a turkická jména (i nyní, mezi Tatary a muslimy obecně, je běžnou praxí, když se pro usnadnění komunikace v ruském prostředí nazývají nějakým souhláskovým ruským jménem a naopak)).
Pak je pochopitelnější, že existují „dva“temnické žízeň po moci a boj s Donskoy: Mamai a Ivan Velyaminov jsou jedna a tatáž osoba. Také pochopitelnější je boj o moc (a možná i nezávislost) mezi regiony v rámci říše Velké Tartary.
Trajekt Mamai přes řeku - opět nejsou vidět žádné Mongoloidy.
Takové jsou verze jedné z nejvýznamnějších událostí v naší oficiální historii. Určitě budou ti, kdo řeknou - jaký nesmysl, nějaké předpoklady, hádání, je možné na tomto nesmyslu stavět seriózní verze? Pravděpodobně ano, můžete. Oficiálně uznávaná historie je založena na přesně stejných odhadech, nepotvrzených kopcích středověkých pramenů, často zmatených vysvětleních autorů (navíc ani současníků a očitých svědků popsaných událostí, ale jejich vzdálených potomků) a konfliktních análů.
Alternativní historie se neliší od oficiální historie a rozdíl mezi nimi je v tom, že „alternativy“jsou vždy připraveny k dialogu. Žádají „úředníky“, aby vysvětlili fakta, která se nehodí kánonu, aby vyslechli a případně vyvrátili argumenty, které mají. Žádný z oficiálních vědců však nepřiznává vysvětlení a dialog. „VYTVOŘÍ se“, „stoupají ve vznešených věcech“a plevy (tj. Lidé, masy, voliči atd.) S nimi vždy zasahují. Proto, milý čtenáři, je na nás, abychom sami vyvodili závěry. Což je samo o sobě dobré.